算术一紧张，赌博的“亏”就变轻了

算术一紧张，赌博的“亏”就变轻了

倒计时里算错题的人，事后更敢下注

一项心理学实验发现，在倒计时、错误蜂鸣和旁人注视下解算术题的人，随后面对带亏损可能的赌博时，给潜在损失的权重明显低于对照组。同样的赌局，压力组更愿意接受。

论文刊于《动机与情绪》，作者来自米兰比可卡

研究由米兰比可卡大学的 Matteo De Tommaso 与同事完成，论文题名为《压力降低损失厌恶，但未提高奖励线索的注意显著性》，发表在《动机与情绪》。论文口径比新闻标题克制：说的是损失厌恶下降，而不是人变得胆大。除赌博任务外，实验还把收益与损失线索绑定在特定颜色上，另设视觉搜索任务，检查注意力是否同步改变。

61 名健康成年人随机分组，59 份选择可用

研究者把 61 名健康成年人随机分入压力组与对照组，两组都做算术题。压力组额外叠加倒计时（屏幕上以秒和秒的小数位跳动）、约 500 毫秒的低频错误蜂鸣、约 500 毫秒的高频正确提示音、近距观察者，以及一条标示潜在奖金的进度条。赌局用混合赌博任务呈现：每个试次从 8×8 的盈亏矩阵中随机抽出一组数额，被试决定接受或拒绝，最终有 59 人的选择进入建模。

压力组损失权重约 1.7，对照组约 2.4

损失厌恶用参数 λ 表示：λ 大于 1 表示亏损比同等收益更重，λ 等于 1 为中性，λ 小于 1 则偏向求盈。压力组 λ 约为 1.7，对照组约为 2.4。也就是说，压力把“亏一分相当于赚多少分”的换算比例往下压了一截。

两组都仍然更怕亏，差别只在分量

两个数字都大于 1。压力并没有把被试变成追求风险的赌徒，只是让下行风险在决策里占的份量变少。研究者的措辞是“降低损失厌恶”，而不是“风险偏好反转”。

统计证据偏弱，更严格的多重比较下会失守

论文自己承认证据强度有限：这一差异过了研究设定的常规阈值，但按更严格的多重比较校正后无法维持。样本只有 61 人，可用于分析的是 59 人。任何把它当作定论的转述都超出了材料本身。

心率升上去了，皮质醇和主观压力没分开

心率等自主指标在压力组的算术过程中确实升高，但被试自评的压力水平与应激激素皮质醇在两组之间没有清晰差异。研究者因此提醒，倒计时、声音反馈和奖金进度条也可能提高投入度或竞争心，压力本身未必是唯一解释。

论文的解释是评价与注意部分解离

预告收益的线索在两种条件下都稳定地抓住注意力，压力没有明显改变这一点；变化只出现在对盈亏的评价环节。论文把这一格局称为评价与注意之间的部分解离，并强调这是本实验设计下能观察到的范围。

高压之下要做决定的人都在这条线上

把结果放回损失厌恶的基准线更清楚：Kahneman 与 Tversky 1992 年估出的中位 λ 为 2.25；一项汇总 607 个已发表估计的元分析给出均值 1.955；一项功能影像元分析报告的均值为 1.71，区间为 1.12 至 2.20。压力组的 1.7 落在跨研究区间的下沿，意味着压力可能把人的风险换算推到常见均值之下。对赌客、交易员、要在几秒内签单或下单的人，这条线索的含义是：越赶时间，越容易低估可能付出的代价。但样本偏小、效应偏弱，监管与产品设计层面暂时不足以据此改动规则。

更大样本与更干净的压力操纵待验证

后续研究需要更大样本、能同时拉动主观压力与皮质醇的操纵方案，以及来自不同人群的重复验证，才能判断这种偏移在真实高压场景中有多稳定、能持续多久。