Meta 删掉条款里的“train”，出版社只拿到半场胜利

Meta 删掉条款里的"train"，出版社只拿到半场胜利

生效日之前，争议授权被删掉

Meta 在 10 月 17 日再次更新了商业条款预览页，把连日来争议最大的那句授权整段删除。据 The Verge 与 TechCrunch 报道，Meta 当天先由发言人出面回应，随后直接改了条款文本。这套条款原定 10 月 30 日生效，取代此前 2024 年 3 月 6 日的版本——也就是说，改动发生在生效日之前，而不是生效之后。对一家以"合并条款、没有任何实质变化"为口径的公司来说，把已经写进文本的措辞拿掉，本身就是一个动作。

被删掉的正是"训练"两个字

消失的原文写着：Meta 可以使用来自这些域名、网页或 URL 的任何内容，来提供、开发、改进、研究、训练（train）并维护 Meta 公司产品、服务与功能的完整性。争议的落点就在"train"一词——法律界读到的意思是可以不经授权，把抓取来的内容用于 AI 训练。改版后，这句话不再出现，"训练"也不再是条款列明的用途之一。The Next Web 的概括最直白：Meta 从网站抓取条款里删掉了那个字。

新措辞收窄到广告与商业产品

取而代之的表述，把抓取用途限定在"广告与商业产品"，另加一条维护 Meta 产品的完整性与安全。但多家媒体都注意到，条款里仍保留"开发""商业产品"这类弹性大的词，其外延是否仍能罩住 AI 训练，法学界并不认为已经讲清。换句话说，被拿掉的是一个明确的动词，留下的是一组可解释的名词。

抓取权限本身没有撤回

这是"撤回"最容易被误读的地方。新条款仍然授权 Meta 使用"自动化软件（爬虫、机器人、蜘蛛、crawler、user agent 等）"以及"测试凭证（test credentials）"，去访问、索引、缓存、复制并定期重新抓取与商业账号"相关联"的域名、网页或 URL。删掉的是用途清单里的一个词，不是抓取的权利本身。Search Engine Journal 更早的梳理还指出，修订后的自助广告条款里存在同一份抓取授权，同样在 10 月 30 日生效。

Meta 说没变，只是写清楚了

发言人 Daniel Roberts 给 The Verge 的声明说："我们听到了你们的声音，想澄清一下：我们合并的抓取条款只适用于我们的广告和商业产品，我们已经把这一点写在条款文本里。它不改变 Meta 使用网络爬虫的方式。"他补充说，内容所有者仍可用 robots.txt 表达偏好，"这不是在抓取新闻网站，这些更新也没有赋予我们凌驾于那些偏好之上的新权利"。另一位发言人 Andy Stone 更早一天已在 X 上给出更硬的版本：这叫说法是错的，爬虫行为没有任何变化。

没有退出选项，只能停止商用

条款适用的范围远比广告宽：只要用 Meta 产品做商业用途，无论是投放广告、管理主页还是上架商品，都算在内；账号若在 10 月 30 日之后继续把 Meta 产品用于商业，就被视为同意，企业给出的唯一替代方案是停止商用。Crypto Briefing 的观察是，澄清赶在生效日之前落地，说明 Meta 更愿意修措辞，而不是打一场旷日持久的公关战。

出版社：这是有限的一场胜利

代表美国出版商的 News/Media Alliance 发言人 Sam Quigley 对《水星报》说："新措辞看起来只是限制了 Meta 能用出版方内容做什么，却没有限制它一开始就去抓取这些内容的能力。"他说，训练虽从用途清单里拿掉，却没有被明文禁止，"它仍然可能在桌面上"；而且条款并没有写明 Meta 会尊重 robots.txt。

法学者担心"假用户"绕过付费墙

康奈尔大学数字与信息法教授 James Grimmelmann 对 Nieman Lab 说，那段文字相当于"允许 Meta 拿其网站上的任何内容训练 AI，甚至可能与出版商本身竞争地使用其中部分内容"。他最在意"测试凭证"这个词——技术上可以让 Meta"注册成一个假用户"，绕开付费墙。代理 The Intercept 版权案的律师 Matt Topic 称其为"埋在条款里的惊人条款"，因为它所覆盖的材料，在正常授权市场里本该值数百万美元。代理《水星报》及另外七家 MediaNews Group 出版物的律师 Steven Lieberman 则把这套操作称作越界之举。

删词不等于豁免，官司还在打

接下来看两件事。一是 10 月 30 日新条款生效后，Meta 的爬虫实际怎么做、robots.txt 的尊重会不会写进文本——Quigley 的追问正落在这里：如果真打算尊重，为什么不干脆在条款里明说？二是诉讼走向：TechCrunch 提到，Meta 此前打赢过一场高关注度的版权侵权案，但针对 AI 公司、包括 Meta 在内的其他案件仍在继续。对内容方来说，这次删词换来的是一份可以继续追问的文本，而不是一张豁免书。